Хабарник чи жертва?

Хабарник чи жертва?

В чому прокурор запідозрив… одного з суддів, які розглядають резонансну справу про земельні оборудки?

Судовий процес над екс-головою Любомльської райдержадміністрації Миколи Пархомука, якого звинувачують в отримані хабара за земельні махінації, подібний на театр абсурду, де невідомо хто і які ролі грає. Але на відміну від більшості таких справ, назвати його скучним «язик не повертається».

Як і очікувалося, чергове судове засідання у справі екс-очільника виконавчої влади Любомльщини, яке відбулося 8 лютого, виявилося не менш цікавим за попереднє. На початку слухання сторона звинувачення висловила недовіру одному з суддів. Нагадаємо, справу розглядає колегія суддів: головуючий суддя Ярослав Артиш та судді Михайло Квятковський та Світлана Рудська.

Так, прокурор подав клопотання про відвід судді Михайла Квятковського, зазначивши, що у сторони звинувачення виникли сумніви щодо його неупередженості. На його думку, під час попереднього засідання цей служитель Феміди від імені правосуддя ставив свідку такі запитання, які не мають відношення до кримінального провадження.

«Суддя прискіпливо намагався отримати відповіді на те, чи свідок, свого часу, зверталася до правоохоронних органів та про обставини, які не підлягають вказаному кримінальному провадженні. Після того, як свідок підтвердила факт звернення в правоохоронні органи з заявою про вчинення злочину Лищенським сільським головою, суддя Квятковський М. С. повідомив про те, що розглядав вказану справу. Дослівно: «Прекрасно пам’ятаю їхню зустріч». Тобто, зі свідком Міненко», – аргументував свою позицію прокурор.

Він також висловив думку, що цей суддя критично оцінив показання Наталії Міненко, яка є основним свідком у цій справі.

У свою чергу, сторона захисту переконана, що подане клопотання – це лише спроба затягнути судовий процес.

Головуючий суддя Ярослав Артиш так прокоментував ситуацію:

«Дійсно, розглядалася така справа. Вважаю, що, допитуючи свідка, член колегії мав право з’ясувати ті обставини, чи подавалися нею раніше заяви по аналогічній справі. Це норми Європейського суду. Тобто, щоб з’ясовувати, чи немає провокацій. І саме з цією метою один із суддів це виясняв».

Сам Михайло Квятковський, який із судді раптом перетворився ледь не на підозрюваного, категорично заявив:

«Якщо прокурор вважає, що суд має бути «ручним» і тільки задавати ті питання, які зручні для сторони обвинувачення, то він помиляється».

Заслухавши всі сторони, суд відправився в дорадчу кімнату. Після 40-хвилинної перерви Ярослав Артиш виніс рішення – відхилити клопотання прокурора.

Після цього суд повернувся до процедури допиту свідків.

Першим заслухали так званого «знайомого» Наталії Міненко – Олександра з Волині. Чоловік повідомив, що підприємиця звернулася до нього з проханням допомогти їй взяти землю в оренду. Начебто вона хоче розпочати новий прибутковий бізнес(!) із вирощування лікарських рослин, а землі Волині є найбільш для цього придатними. Через те, що вона жителька іншої області, для неї це є досить проблематичним. Запевнивши свідка у тому, що бізнес скоро окупиться і з першого прибутку він отримає певні дивіденди (близько 200 доларів), вона попросила надати їй довіреність на оформлення землі від його імені. Крім того, як уже повідомлялося, залучити до оборудки ще чотирьох жителів Волині.

Сумніваючись в особистому знайомстві свідків, адвокат запропонував провести процедуру упізнання (на аркуші були розміщені фото шести різноманітних жінок, схожих за віком та зовнішністю, включаючи Наталію Міненко). Прокурор висловив заперечення, але суд підтримав клопотання адвоката.

Свідок вказав точно на Наталю Міненко.

До слова, на прохання адвоката зачитати номери телефонів людей, яких він просив посприяти в оформленні документації на отримання землі, пан Олександр повідомив, що у нього поцупили мобільний телефон, і відповідна заява зареєстрована в поліції. Відповідно, усі телефонні номери пропали. А от номер Наталії у свідка таки зберігся...

Далі до судової зали запросили наступного свідка, жінку, яка надала копії своїх документів для оформлення земельної ділянки. З її слів, вона ніколи не зустрічалася з пані Наталією і довірилися словам свого знайомого Олександра, який попросив посприяти в оформленні документів. Окрім копії паспорта та відмови від ідентифікаційного коду, жінка нічого більш не підписувала та додаткових документів не надавала. Також вона повідомила, що коли вона прийняла пропозицію, то подумала, що якщо навіть бізнес прогорить, то у її власності залишиться два гектари землі. Хоча і відмітила, що таке рішення з її сторони було нерозважливим.

Після допиту прокурор повідомив про те, що ще три свідки не змогли з’явитися на судове засідання, а тому попросив його перенести.

Таким чином, суд відбудеться 26 лютого. А ми, як завжди, продовжуємо тримати вас у курсі подій.

Ольга КОНОНЧУК.

На фото автора: судове засідання у справі Миколи Пархомука.

  • Коментуйте FaceBook
  • Коментуйте ВКонтакте
  • Опитування
  • Результати

Децентралізація влади в Україні...

Децентралізація влади в Україні...

...В Україні децентралізація? Ні, не чув (67) - 15.3%
...відбувається, але не так! І не варто чекати чогось доброго (199) - 45.5%
...відбувається успішно. Це - реформа, що дає поштовх усім наступним змінам у європейському напрямку (116) - 26.5%