Черговий тайм-аут у «справі Пархомука»

Черговий тайм-аут у «справі Пархомука»


Як анонсувала «Волинська газета» ще 1 березня ц. р. у публікації Ольги Конончук «Коли свідки – за кордоном…», чергове засідання у справі колишнього голови Любомльської райдержадміністрації Миколи Пархомука відбулося 23 березня ц. р.Що характерно? 

Саме того дня звільняли голову облдержадміністрації Володимира Гунчика, який вважається «хрещеним батьком» Миколи Олександровича на посаду очільника райдержадміністрації. Досить дивний збіг обставин, погодьтеся...  Чи – закономірний?
В усякому випадку, чи не ця подія завадили суддівський колегії у складі суддів Ярослава Артиша (головуючий), Михайла Квятковського та Світлани Рудської вчасно розпочати процес? 
Як звинуваченому та його захисту, так і решті учасників довелося очікувати майже годину в холі суду на відкриття засідання. Щоправда, подібна практика у судовій гілці влади зародилася не сьогодні і, здається, стає нормою. З цього приводу, до речі, цікаво було б почути думку керівника територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області Наталії Коцирій. 
Даремно вбивати свій час нікому не хочеться. Ділові підприємливі люди від цього не в захопленні. Очікування обертаються їм непередбачуваними втратами, які, зрозуміло, в нашій державі ніхто не поверне. До відповідальності також нікого не притягнуть. Ми ж поки що далекі від європейської чи світової практики. Через те будь-яке затягування часу у державних інституціях будь-якого рівня ми сприймаємо досить спокійно. 
Але повернемося до справи про обвинувачення колишнього голови Любомльської райдержадміністрації Миколи Пархомука про отримання ним   неправомірної вигоди від жительки Закарпатської області Наталії Міненко, яка «шукала» земельну ділянку «для вирощування лікарських рослин», в ході чого «посівала» волинських посадовцями «зеленню» з портретами американських президентів... Підсобити їй у цьому, ніби-то, взявся Микола Олександрович. 
Власне, не тільки авторові цих рядків цікаво було б дізнатися, чому вибір впав саме на віддалений поліський район, куди й добиратися набагато трудніше, ніж, приміром, у Луцький, Горохівський, Володимир-Волинський чи хоча б Ківерцівський? Можливо, їхала за чиєюсь підказкою чи порадою? Версії та гіпотези можуть бути й інші. Але це уже справа рук шерлоків холмсів. Саме від їхнього професіоналізму залежить доля людина, яка нині на лаві підсудного.
І якщо вина буде доведена, то не так важливо, в якому статусі – державного службовця чи ні – отримував Микола Пархомук неправомірну винагороду. Якщо виправдають, то, знову-таки, зміна ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368 того ж таки Кримінального кодексу, про що зазначала у попередній публікації моя колега Ольга Конончук, ніякого значення не матиме. За кожен неправомірний вчинок треба відповідати. Пам’ятаєте знамениту фразу Гліба Жиглова у не менш знаменитому фільмі «Місце зустрічі змінити не можна»: «Вор должен сидеть в тюрьме!»?
А якщо підсудний – зовсім не «вор»?..
Та поки що до судового фіналу шлях не такий близький. У розгляді справи черговий тайм-аут. Причин цього кілька. Одна з них, найважливіша, – неявка обох свідків. Один із них захворів, від іншого повістка повернулася назад, тепер треба уточнювати його місце знаходження або застосовувати примусовий привід. Хоча, як поінформував головуючий, не завжди це можна зробити. А що ці свідки мають бути, наголошувала сторона захисту та сам обвинувачений. Заперечення прокурора з приводу цього клопотання судова колегія не прийняла. 
Ще одне клопотання з боку захисту стосувалося зміни розміру застави. Проти чого знову виступив державний обвинувачував, який, у свою чергу, клопотав про зміну запобіжного заходу. Судді вирішили приєднати цей документ до справи. 
Після такого рішення захист попросив колегію зробити 10-хвилинну перерву у засіданні, аби ознайомитися з клопотанням прокурора. Судова колегія пішла назустріч такому проханню. Але після перерви адвокат заявив, що для детального ознайомлення варто розгляд справи перенести на іншу дату. Прокурор проти не був. Головуючий запитав також думку учасників судового процесу щодо порядку дослідження попередніх матеріалів та допиту свідків. Обидві сторони заявили, що вони погодяться з будь-яким рішення суддівської колегії з цього питання.
Наступне засідання відбудеться о 14.00 16 квітня ц. р. Уже після Великодня.

Олег ЛОКАЧУК.
На фото автора: під час судового засідання. 

  • Коментуйте FaceBook
  • Коментуйте ВКонтакте
  • Опитування
  • Результати

Децентралізація влади в Україні...

Децентралізація влади в Україні...

...В Україні децентралізація? Ні, не чув (65) - 15.4%
...відбувається, але не так! І не варто чекати чогось доброго (193) - 45.7%
...відбувається успішно. Це - реформа, що дає поштовх усім наступним змінам у європейському напрямку (110) - 26.1%