Микола Пархомук: хабарник чи жертва?

Микола Пархомук: хабарник чи жертва?

Знайомство на кладовищі, надміру велика застава, можлива втеча за кордон та засекречені матеріали…

На черговому засіданні у «справі Пархомука», яке відбулося 16 квітня, суд заслухав свідчення ще одного свідка та розглянув ряд клопотань.

Нагадаємо: колишнього голову Любомльської райдержадміністрації Миколу Пархомука звинувачують у земельних оборудках та вимаганні хабара від підприємниці з Закарпаття Наталії Міненко, яка начеб то мріяла вирощувати «лікарські рослини» саме на волинських землях.

На попередніх засіданнях неодноразово зазначалося, що двоє свідків не можуть прибути до судової зали через те, що перебувають за кордоном. Цього разу суду таки вдалося вислухати свідчення одного з ключових фігурантів справи.

Підприємець Оксана з смт Голоби Ковельського р-ну повідомила, що її знайомий Олександр попросив допомогти в оформленні земельної ділянки для його знайомої. Для цього жінка повинна була надати копію свого паспорту та індифікаційного коду. Пізніше за свою послугу вона мала отримати грошову винагороду, щоправда, розмір її не обговорювався.

Як стало відомо суду, чоловік познайомився зі свідком під час встановлення пам’ятника його родичам, після чого вони продовжили спілкування. Пан Олександр начебто пообіцяв свідку оформити земельну ділянку на неї у власність. Про час та місце передачі документів жінка не пам’ятає. Зізнається, що не цікавилася, як перебігає процес підготовки документів, а коли дізналася, що нічого не вийшло, то й взагалі про це забула.

Головуючий суддя Ярослав Артиш поцікавився:

«І вам не цікаво, куди пішли ваші паспортні відомості? Може, хтось взяв кредит на вас?».

На що отримав відповідь, що свідок довіряє своєму знайомому, але при цьому жінка наголосила, що ніяких заяв не писала і не давала ніяких доручень.

Нагадаємо, що цю резонансну справу розглядає колегія суддів Луцького міськрайонного суду у складі Ярослава Артиша. Михайла Квятковського та Світлани Рудської.

Заслухавши свідчення пані Оксани, суд перейшов до розгляду клопотань. Так, сторона захисту запросила допитати ще двох свідків: громадян Шафранюка та Лотоцького, адже під час допиту попередніх свідків виявилися певні суперечності та невідповідності. Також адвокат звинуватив прокурора у тому, що той не надто старається доставити свідків до суду та посприяти стороні захисту щодо виклику вказаних свідків.

Прокурор клопотання заперечив, зазначивши, що усі звинувачення – безпідставні і надумані. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що вказані свідки не мають вирішального значення, і, щоб не затягувати судовий процес, відмовляємося від їх виклику. Але рішення залишає за судом.

Порадившись, служителі Феміди задовольнили вказане клопотання.

Після цього суд повернувся до клопотання, яке озвучили ще на минулому засіданні щодо зміни розміру застави.

Так, адвокат підсудного зазначив, що, враховуючи належну процесуальну поведінку його підзахисного, зміни обвинувального акту з особливо тяжкого на тяжкий злочин, важке матеріальне становище, розмір застави у 480 тис. грн надто великий та попросив зменшити його до 20 прожиткових мінімумів, тобто до 35 тис. 240 грн. Відповідно переплачену різницю – повернути сім’ї Пархомуків.

Сторона обвинувачення заявила, що таке клопотання не підтверджене фактичними доказами. Крім того, зважаючи на те, що міра покарання передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі, а район, у якому проживає підсудний, знаходиться у прикордонній зоні, є ризик переховування підозрюваного від правосуддя. До того ж, син Миколи Пархомука перебуває… у міжнародному розшуку через вчинення службового злочину. Також прокурор пригадав, що екс-голова райдержадміністрації уже не з’являвся на судові засідання, мотивуючи свою відсутність хворобою.

До слова, санкція статті передбачає встановлення розміру застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів. Проте в окремих випадках (як у «справі Пархомука») її можуть збільшити до 300 мінімумів.

Відповідаючи прокурору, адвокат попросив не копатися «у брудній білизні», відмітивши, що син підсудного повнолітній і сам несе відповідальність за свої вчинки. Він погодився, що на одне судове засідання його підопічний не прийшов, але на той час він був госпіталізований. Також сторона захисту надала суддям копії боргових розписок, підписаних дружиною обвинуваченого, яка позичала кошти для виплати застави.

«Людина стільки часу безробітна, а боргові зобов’язання потрібно чимось гасити», – наголосив адвокат.

Заслухавши обидві сторони, суд відправився в нарадчу кімнату.

Рішення прийняли частково. Суд визначив розмір застави у 80 прожиткових мінімумів, що становить 140 тис. 960 грн, та постановив повернути підсудному 339 тис. 40 грн.

Крім того, адвокат подав ще два клопотання. У першому сторона захисту просила збільшити перелік письмових доказів, у другому – зобов’язати прокурора надати для ознайомлення всі матеріали оперативно-розшукової справи.

По першому прокурор повідомив, що зазначені докази частково переплітаються з тими, про які клопотала прокуратура, тож йому необхідний час для ознайомлення. Щодо другого, то сторона обвинувачення повідомила, що усі наявні матеріали були передані стороні захисту і інших документів у них немає.

Адвокат наголосив, що слідство велося протягом п’яти місяців, а матеріал, які є у розпорядженні, стосуються лише трьох дат: 21, 28 та 30 березня 2017р., хоча слідчі дії проводилися з 29 листопада 2016 р. по 3 квітня 2017 р. До того ж, він зазначив, що його підзахисний неодноразово розповідав йому, як Наталія Міненко постійно йому дзвонила і при зустрічах казала:

«Дайте я вам дам гроші хоч за що не будь».

А у відкритих матеріалах цього немає.

Розгляд першого клопотання суд вирішив перенести на наступне засідання, яке відбудеться 24 квітня, а у другому – відмовити. Але наголосили, що врахують обставини, викладені стороною захисту, а тому оцінку доказів, представлених прокуратурою, суд надасть пізніше.

Словом, «процес Пархомука» триває…

Ольга КОНОНЧУК.

Фото Вікторії МАХНОВСЬКОЇ.

  • Коментуйте FaceBook
  • Коментуйте ВКонтакте
  • Опитування
  • Результати

Децентралізація влади в Україні...

Децентралізація влади в Україні...

...В Україні децентралізація? Ні, не чув (65) - 15.7%
...відбувається, але не так! І не варто чекати чогось доброго (191) - 46.1%
...відбувається успішно. Це - реформа, що дає поштовх усім наступним змінам у європейському напрямку (107) - 25.8%