Непрохідні зарослі «справи Пархомука»

Непрохідні зарослі «справи Пархомука»

Після затяжної перерви Луцький міськрайонний суд повернувся до розгляду справи екс-голови Любомльської райдержадміністрації Миколи Пархомука.

Нагадаємо, чиновника звинувачують у земельних оборудках та вимаганні хабара від підприємиці з Закарпаття Наталії Міненко, яка начеб то мріяла вирощувати розторпшу (лікарська рослина – авт.) на волинських землях.

Резонансну справу розглядає колегія суддів у складі: головуючого Ярослава Артиша та двох суддів – Михайла Квятковського та Світлани Рудської.

Тож 17-18 жовтня суд перейшов до дослідження письмових доказів, представлених прокуратурою. Серед них: ухвали, постанови та протоколи обшуків місця проживання, місця роботи підсудного, а також приміщення кафе «Надія», де начеб то відбулася передача помічених коштів, ухвали на проведення досудових оперативно-розшукових заходів, роздруківки телефонних дзвінків, розшифровані розмови підсудного з фігурантами справи.

Кожен письмовий доказ визивав жваву полеміку між прокурором та адвокатом. Хоча сторона захисту не заперечувала проти приєднання їх до справи, але майже по кожному документу в адвоката виникали запитання, або ж аргументи, на які варто звернути увагу.

Найбільш суперечливим стало обговорення експертизи спеціальних хімічних речовин. Справа в тому, що у протоколі огляду місця події стало відомо, що на руках підсудного не було виявлено явних слідів світіння – речовини «Промінь-1», якою обробили купюри і, яку слідчі знайшли на телефоні та чохлі підсудного. А от у висновку експерта вказується, що на марлевих тампонах, якими робилися змиви з рук Миколи Олександровича, хімічна речовина присутня.

Сторона захисту висловила припущення, що такі докази є сфабрикованими, адже уся процедура призначення та проведення експертизи зайняла лише один день. До того ж, якби підсудний взяв до рук помічені кошти, то на них обов’язково б залишилися сліди, які б з легкістю можна було помітити при ультрафіолетовому світлі. Задля достовірності адвокат запропонував провести наочний дослід у судовій залі. Він повідомив, що придбав спеціалізований розчин «Промінь-1» і приніс купюри, які можна обробити, а його помічник продемонструє вплив речовини на поверхню шкіри. Щоправда ідею так і не втілили у життя, але усі зауваження адвоката взяли до уваги та занесли до протоколу.

Крім того, за словами адвоката, після 31 березня 2017 року слідчі прокурори Волинської області не мали права проводити будь-які слідчі дії щодо Пархомука, у тому числі і призначати експертизи, адже справа перейшла під юрисдикцію НАБУ, але помічені кошти та інші досліджувані об’єкти були передані лише 10 квітня.

Також до письмових доказів було представлено балістичну експертизу мисливської рушниці та боєприпасів до неї, які належать підсудному.

Сторона захисту виступила проти приєднання цього доказу, адже зброя не має ніякого відношення до цього кримінального провадження. До того ж адвокат попросив повернути рушницю, бо Микола Пархомук, у якого є всі дозволи на володіння зброєю, повинен постійно пояснювати, чому їх не продовжує.

Прокурор нагадав, що цей предмет знаходиться наразі під арештом і тому його повернення є неможливим.

Також під час судового засідання сторона обвинувачення зачитала розшифровані розмови підсудного з Наталією Міненко, начальником відділу Держгеокадастру у Любомльському районі Анатолієм Дитиною та іншими причетними до справи фігурантами. З представлених матеріалів випливає, що дійсно обговорювалася можливість отримання земельної ділянки підприємицею із Закарпаття, але от про кошти згадувалося рідко і то зі сторони пані Наталії. Жінка цікавилася яким чином їй віддячити Анатолію Дитині та просила вирішити питання із сільським головою у вигляді дитячих майданчиків.

У одній із розмов Микола Пархомук висловлював щиру радість зацікавленістю волинськими землями і розпитував про залучення можливих інвесторів, а також обіцяв всіляко допомогти Наталії Міненко в облаштуванні її бізнесу. Хоча й висловив думку, що йому здається, що жінка співпрацює з спецслужбами, на що та відповіла, що теж їх ненавидить, адже недавно отримала штраф.

Та, як відмітив адвокат, підсудний у цей час був добряче випившим і просто розмовляв з «хорошенькою» жінкою. До того ж навіть в алкогольному дурмані він не згадував про хабар.

Усі представлені прокурором письмові докази з примітками адвоката були приєднані до справи. Оцінку даним документам буде надано в нарадчій кімнаті щодо їх належності і допустимості.

Після двох днів та майже п’яти годин роботи суд оголосив перерву до 13 листопада. На наступному засідання учасники процесу дослідять ще декілька письмових доказів і перейдуть до вивчення аудіо- та відеоматеріалів.

Ольга КОНОНЧУК.

Фото автора.

  • Коментуйте FaceBook
  • Коментуйте ВКонтакте
  • Опитування
  • Результати

Децентралізація влади в Україні...

Децентралізація влади в Україні...

...В Україні децентралізація? Ні, не чув (73) - 13.5%
...відбувається, але не так! І не варто чекати чогось доброго (235) - 43.4%
...відбувається успішно. Це - реформа, що дає поштовх усім наступним змінам у європейському напрямку (169) - 31.2%