Обезголовлене «Малятко»

Райчиновники проти завідуючої дитсадком воюють у суді.

Преамбула цієї справи досить прозаїчна. Наказом відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації від 25 липня 2017 р. із посади керівника Рожищенського дошкільного навчального закладу №1 «Малятко» було звільнено Тетяну Лесіну, з чим остання не погодилася. Захищати її інтереси взялися відомі на Волині адвокати Сергій Сафулько та Дмитро Леміщак.

Ще 2 травня ц. р. Луцький міськрайонний суд у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом Тетяни Лесіної до відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації та Рожищенської міськради про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та заподіяння моральної шкоди.

«Волинська газета» вже розповідала про цю сумну історію, коли завідуючу дитсадком де-факто звільнили за те, що відмовилася приймати вихованців у приміщенні, яке не опалювалося, а де-юре від «порушниці» спробували позбавитися під іншим приводом: мовляв, прийняла на роботу родичів.

У ході дослідження матеріалів справи суд, зокрема, встановив: при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності Т. Ю. Лесіної за ч. 2 ст. 172-7 КупАП у її підпорядкуванні, як завідуючої Рожищенським ДНЗ №1 «Малятко», працювали її рідні – сестра та син. Також встановлено, що Т. Ю. Лесіна складала та затверджувала документи, які стосуються її близьких родичів, а саме: видавала накази про встановлення доплат до посадових окладів, про надання відгулу без оплати праці за сімейними обставинами, про зміну годин, про затвердження графіка роботи, а також затвердження табеля обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку працівників ДНЗ №1 «Малятко».

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни можна застосувати лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні його виду власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого поступку і заподіяну ним шкоду, обставини, що призвели до того, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, у чому конкретно виявилися порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи дотримано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень?

Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КзпП України пояснення з приводу систематичного невиконання нею трудових обов’язків не відбиралося, а стосувалися лише встановленого факту наявності конфлікту інтересів.

Незважаючи на можливість особи самостійно врегулювати конфлікт інтересів, закон у першу чергу покладає обов’язок щодо врегулювання конфлікту інтересів на безпосереднього керівника. Однак з наявних матеріалів справи, а також пояснень представника відповідача відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації Ігоря Кузави випливає, що стосовно Тетяни Лесіної не вживалися заходи, передбачені пп. 1-5 ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції».

У той же час варто зауважити, що листом відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації №146/01-15 від 6 лютого минулого року Т. Ю. Лесіній повідомлено про необхідність врегулювання конфлікту інтересів, а в разі неможливості – запропоновано посаду вихователя у ДНЗ №1 «Малятко». Згідно з поясненнями представників відповідачів, якраз незгода позивача на переведення на запропоновану їй посаду й послужила підставою її звільнення.

Такі доводи сторони відповідача суд відхилив, оскільки відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції» застосування до особи такого заходу врегулювання конфлікту інтересів як переведення на іншу посаду здійснюється при дотриманні таких умов:

– при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів;

– за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації;

– якщо конфлікт інтересів має постійний характер;

– якщо не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу;

– за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи;

– за наявності згоди на переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави  або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.

Зазначених умов керівником відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації не дотримано. Крім того, сторона відповідача не надала суду доказів того, які вакантні посади існували на час вирішення даного питання та чи відповідали вони особистим чи професійним якостям Т. Ю. Лесіної. Обрання керівником спеціального заходу врегулювання конфлікту інтересів повинно бути оформлено відповідним рішенням (наказом) та має містити відповідні обґрунтування.

Врахувавши усі обставини, суд прийшов до висновку: позов Т. Ю. Лесіної задовільнити частково. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації №118-к від 25 липня минулого року «Про звільнення Т. Ю. Лесіної» та поновити Тетяну Юріївну на посаді керівника Рожищенського дошкільного навчального закладу №1 «Малятко» з 25 липня 2017 р., а також виплатити їй належні кошти матеріальної та моральної шкоди. У решті позовних умов відмовлено.

Зрозуміло, що з таким рішенням потерпілі сторони – відділ освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації та Рожищенська місьрада – не погодилися й подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області. Засідання судової колегії у складі А. К. Карпук, О. Л. Здрилюк та О. А. Бовчалюк відбулося минулого четверга. Оскільки сторона відповідача через ряд об’єктивних причин, які вмотивувала в офіційному листі на адресу суду, не змогла взяти участі у засіданні, то колегія вирішила перенести розгляд на 4 вересня ц. р. Сторона захисту з таким рішенням погодилася. 

Ми будемо інформувати наших читачів про подальший перебіг цієї резонансної справи.